En effet, l’opposition technique/nature qu’on peut inclure dans le volet culture/nature, est un questionnement très occidentale qui sous tend l’idée d’une séparation radicale d’avec la nature avec l’idée que l’homme c’est de la nature plus une autre chose qui définirait notre humanité. La nature humaine serait pas de l’ordre de la nature du coup : paradoxal. Le monde à notre mesure et non pas l’inverse.

Pour l’idée de la co-substantialité de la techno à l’homme, les Japonais ont développé cette conception depuis longtemps, (voir Augustin Berque), la techno est naturalisée, voire même naturelle, il n’y a pas d’opposition. Si en Occident on on oppose technique et nature, faut chercher du côté du catholicisme et de sa tentative d’arraisonnement du monde par l’homme, l’exemple type étant les jardins classiques français. Une conception donc plus proche de technique comme culture voire acculturation!

Cependant la subtilité qu’ apporte Hegel consiste à dire que si l’esclave accepte sa position c’est en tant qu’il se soumet à celle du maitre. Parce que lui ne cède pas quant à son désir. L’esclave rêve à travers le désir du maitre. Si il désir être esclave c’est toujours en référence à un être qui ne l’est pas. Donc un maitre. Ainsi ce desir de l’esclave est celui du maitre, il s’inféode volontairement au maitre. Désir et volonté sont deux choses différentes, le désir ayant un objet et une cause unique, le manque. C’est le manque qui est cause du désir. être esclave, être maitre sont plutôt des positions identitaires.

Tu sais moi, même mauvais, j’aime notre volonté de conquête notre égoïsme,

Pour en revenir à J-D V., il se trouve que l’IA nous dépasse déjà dans de nombreux domaines, notamment certains liés à l’intelligence, d’autres même à la créativité. Quand bien même un monde apocalyptique version soulèvement des machines arriverait (ce qui relève de l’utopie ou du cauchemar plutôt irréalisable), nous ne considérons ça mauvais que parce qu’on a peur de perdre une position jugée dominante, en bons égoïstes que nous sommes ^^. Mais si des êtres supérieurs et plus à même de respecter la planètes, de réfléchir, construire, faire de l’art, etc… devaient prendre notre place, que l’humanité devenait obsolète, en quelque sorte… ben ce ne serait dommage que pour nous ^^ dans l’absolu, ce serait une évolution, et ce n’est donc pas mauvais de le vouloir ou de le laisser faire, non?

ça me rappelle qu’hier Jean Didier Vincent, dans un débat sur la 3, disait qu’il était ersuader que l’IA atteindra notre niveau et que les machines se souleveront